French version below

Comments of the French Republic on the Report of the UN Secretary General’s High-level Panel on Digital Cooperation “The age of interdependence”

I. General recommendations and principles contained within the Report

France welcomes the publication of the Report, which is an important milestone towards the improvement of international digital governance. Since France supports the idea of a digital “third way”, it welcomes the balanced proposals within the Report, which seek to strike a balance between laissez-faire and excessive control.

France praises the relevance of several fundamental principles that are contained in the Report’s five recommendations. France, which issued an International Digital Strategy in December 2017, has always been vocal in supporting inclusive digital governance (recommendations 1A-D), particularly regarding women; the application of international law and Human Rights in cyberspace (Recommendation 3); and an agile multistakeholder governance model (Recommendation 5B).

In this latter area, the Report’s proposals seem promising and well-suited to the digital sector’s evolutions, as they would favour flexible institutional arrangements, based on existing structures when possible, and promulgate soft rather than hard law.

In accord with the Report, France deems it indispensable to put the digital sector at the service of the Sustainable Development Goals (SDG), something for which it shows tremendous potential. However, we regret that the protection of the environment is so rarely tackled within the Report while it is a key element of numerous SDG (e.g. SDG n°13: “Take urgent action to combat climate change and its impacts”). We propose that the environment be one of the focus points during future negotiations, so that international digital governance structures may have true responsibilities in this field, be it to restrain environmental damage caused by the digital sector or to put this industry at the service of the protection of the environment.

France welcomes the recommendations regarding the importance of ensuring an affordable access to digital networks. It would also like to underscore the importance of access to high-quality digital services, a theme that is little tackled in the Report, and to call for stakeholders to examine it closely during future negotiations on global digital cooperation.

The Report sheds light on two serious threats that could entail the global Internet’s fragmentation: the multiplication of governance bodies and arrangements (their “entanglement”, so to speak) and the decrease in trust on the Internet. We share this analysis.

France welcomes the numerous proposals that are contained in the Report so as to resolve the “entanglement” phenomenon. In our eyes, the 3 architectures propose models that are flexible, reactive and meant to coordinate already existing bodies rather than overlap with them.

However, the Report gives only few details on how to restore trust. We therefore call for stakeholders to think up concrete solutions to achieve this goal. An idea worth exploring could be to entrust certain organs of the three architectures contained in the Report (their Secretariat or the “network of networks” in the COGOV architecture) with the explicit responsibility to promulgate trust-reinforcing measures.

For that purpose, France reiterates its commitment to Net neutrality, which is in its eyes a major pillar of trust on the Internet. It also draws the attention of stakeholders to the device neutrality (or device openness) principle. Device neutrality means the absence of discrimination against any types of content or applications from devices granting access to the Internet, be it for material- or software-based reasons. France wishes that the global digital cooperation framework guarantee such principles.

Still with the aim of strengthening trust, France calls for taking the option of data-driven regulation into consideration. This kind of regulation would be based upon increased transparency from actors, reinforced vigilance from users and civil society and arbitration from an independent authority. It would allow the strengthening of information, responsibility and, therefore, trust on the Internet. What’s more, being based on transparency rather than hard norms, data-driven regulation seems an interesting tool that could usefully complement the flexible and evolutionary regulation systems proposed by the Report.

II. Global digital cooperation architectures

“IGF+” architecture:

France welcomes the Report’s proposal to reinforce the IGF and develop its role. It has already expressed itself that way, for instance through President Macron’s opening speech at the Paris IGF on 12th November 2018.

France therefore supports the idea that the IGF, from a reflexion body, become a source of concrete proposals. The quality of the IGF’s reflexion deserves to be used operationally. Future reflexions will have to focus on the means to achieve this, be they organisational or material, so that this objective does not remain wishful thinking.

France also supports the idea that the IGF Secretariat be linked to the United Nations Secretary General.

“COGOV” architecture:

France takes note of this model, which features the appreciable advantage of flexibility, which would allow it to constantly adapt to digital transformations. The fact that the “digital cooperation networks” (DCN) would dissolve once their missions are accomplished would also avoid deepening the current digital governance system’s institutional complexity.

However, we think it necessary to ensure that this model’s flexibility does not defeat its own purpose.

First, the ease with which DCNs could be created could bring about the creation of competing DCNs wishing to tackle the same subject. Granting the “network of networks” the ability to recognize only one single DCN as “legitimate” on a given subject could be a solution.

Furthermore, DCNs proving unable to find solutions could keep existing, despite or rather due to their lack of results. Indeed, according to the model described in the Report, theirs dissolving would only happen when they reach their goals. Under such circumstances, and according to principles that still need be defined (for instance, a certain number of years without proposing new norms), an important actor (for instance, the United Nations Secretary General or his Digital Envoy, should one be appointed) should have the power to dissolve such DCNs.

“Common goods” architecture:

France fully shares the idea that certain aspects of the Internet are common goods that need be managed in a shared manner. The “common goods” architecture could serve as an inspiration to this end.

However, this model looks more rigid than the others and could find itself unable to tackle new subjects that could not be linked to a digital common good. We therefore suggest, in order to avoid such a “blind spot”, to examine the possibility for this architecture’s Secretariat to create a working group on a given subject itself, should no common good- managing “track” declare itself competent.

In our eyes, the COGOV and “common goods” models are complementary, which could help develop interesting arrangements. We suggest that a possible hybrid model, featuring both common good-managing “tracks” and DCNs be examined. Such a model would combine long-lasting protection of common goods by stable organisations on the one side, flexible and reactive management of problems appearing along the way on the other. This hybridisation would allow to address the “blind spot” issue signalled above.

III. Next actions for global digital governance reform

While the IGF+ proposal looks particularly promising to us, the COGOV and “common goods” models have interesting features that are worthy of further examination, perhaps even of being included in a future international governance system. We therefore call for all stakeholders to examine the architectures’ best aspects without excluding any.

France takes note of the proposal to achieve a “Global Commitment for Digital Cooperation” by the UN’s 75th birthday in 2020 (Recommendation 5A). While it would be a strong symbol and would show the international community’s resolve to establish true cooperation, we call for acting with caution in this field. As numerous international calls have been launched in the last few years, it is not certain that a further text or call could bring true and substantial new elements after such a short negotiation span.

France favours the appointment of a Digital Envoy by the United Nations Secretary General. The appointment of a well-known, highly competent in digital affairs and universally respected personality would be useful to coordinate the future reflexions and negotiations that will build upon this Report.



English version above

Commentaires de la République française sur le Rapport du groupe de haut niveau du secrétaire général des nations unies « L’âge de l’interdépendance numérique »

I. Recommandations générales et principes proposés par le Rapport

La France salue la parution de ce Rapport, qui constitue une première pierre importante pour l’amélioration de la gouvernance internationale du numérique. La France défendant l’idée d’une « 3ème voie » numérique, elle se réjouit des propositions équilibrées de ce Rapport, à la recherche d’un juste milieu entre laissez-faire et contrôle excessif.

La France salue la pertinence de plusieurs principes fondamentaux affichés par le Rapport dans ses 5 recommandations. La France, qui s’est dotée en décembre 2017 d’une Stratégie internationale pour le numérique, s’est toujours prononcée fortement en faveur de l’inclusivité de la gouvernance du numérique (recommandations 1A-D), en particulier en faveur des femmes ; pour l’application du droit international et des droits de l’homme dans le cyberespace (recommandation 3) ; pour une gouvernance multi-acteurs et agile (recommandation 5B).

A ce dernier titre, les propositions du Rapport nous semblent prometteuses et adaptées aux évolutions du secteur numérique, privilégiant les arrangements institutionnels souples, basés autant que possible sur l’existant et édictant du droit souple plutôt que contraignant.

En accord avec le Rapport, la France estime indispensable de mettre le numérique au service des Objectifs de développement durable (ODD), ce pour quoi il dispose d’un immense potentiel. Nous regrettons cependant que la sauvegarde de l’environnement soit peu abordée dans le Rapport alors qu’elle irrigue nombre d’ODD (par exemple l’objectif n°13 : « Prendre d’urgence des mesures pour lutter contre les changements climatiques et leurs répercussions »). Nous proposons que l’environnement soit l’un des points de focalisation des futures négociations, afin que les instances de gouvernance mondiale du numérique puissent disposer de compétences réelles en la matière, que ce soit pour limiter les dommages environnementaux dus au secteur numérique ou pour mettre ce dernier au service de la protection de l’environnement.

La France salue les recommandations sur l’importance d’assurer un accès abordable aux réseaux numériques. Elle voudrait également souligner l’importance de l’accès à des services de qualité, thème peu abordé dans le Rapport, et appeler les parties prenantes à l’examiner de près lors des futures négociations sur la coopération numérique mondiale.

Le Rapport met en évidence deux graves menaces faisant peser sur l’Internet mondial un risque de fragmentation : la multiplication des instances et arrangements de gouvernance (leur « enchevêtrement » pourrait-on dire) et la diminution de la confiance sur Internet. Nous partageons cette analyse.

La France salue les nombreuses propositions contenues dans le Rapport afin de remédier à « l’enchevêtrement », les 3 architectures proposant à notre sens des modèles souples, réactifs et appelés à coordonner les instances déjà existantes plutôt qu’à s’y superposer.

Néanmoins, le Rapport se montre peu disert sur la façon de restaurer la confiance. Nous appelons donc à imaginer des solutions concrètes pour y parvenir. Une piste à explorer pourrait être de confier à certains organes des trois architectures présentées par le Rapport (leur Secrétariat, ou bien le « réseau de réseaux » de l’architecture COGOV) la responsabilité explicite d’édicter des mesures pour renforcer la confiance sur Internet.

A cet effet, la France rappelle son attachement au principe de neutralité du Net, qui constitue à ses yeux l’un des piliers de la confiance sur Internet. Elle attire également l’attention des parties prenantes sur le principe de neutralité des terminaux, c’est-à-dire le fait pour les appareils donnant accès à Internet de ne pratiquer aucune discrimination, qu’elle soit de source matérielle ou logicielle, à l’accès aux contenus et applications par les utilisateurs. La France souhaite que le cadre de coopération numérique mondiale garantisse de tels principes.

Toujours dans une optique de confiance, la France appelle à examiner la possibilité de mécanismes de régulation par la donnée. Ce type de régulation reposerait sur une transparence accrue de la part des différents acteurs, une vigilance renforcée des utilisateurs et de la société civile et l’arbitrage d’une autorité indépendante. Elle permettrait de renforcer l’information, la responsabilité et, partant, la confiance sur Internet. De plus, étant basée sur la transparence plutôt que sur des normes contraignantes, la régulation par la donnée nous semble un intéressant outil complémentaire à la régulation souple et évolutive proposée par le Rapport.

II. Architectures de coopération numérique mondiale

Architecture « IGF+ » :

La France se réjouit de la proposition du Rapport de renforcer le FGI et de développer son rôle. Elle s’est déjà exprimée dans le même sens, par exemple par la voix du président de la République dans son discours du 12 novembre 2018 en ouverture du FGI de Paris.

La France soutient par conséquent l’idée que le FGI, d’enceinte de réflexion, devienne source de propositions concrètes. La qualité de la réflexion du FGI mérite qu’elle soit utilisée de façon opérationnelle. Les futures réflexions devront se focaliser sur les moyens d’y parvenir, organisationnels comme matériels, afin que cet objectif ne reste pas un vœu pieux.

La France soutient également l’idée que le Secrétariat du FGI soit rattaché au secrétaire général des Nations unies.

Architecture « COGOV » :

La France prend note avec intérêt de ce modèle, dont un avantage non négligeable serait la souplesse, qui lui permettrait d’épouser les transformations du numérique. Le fait que les « réseaux de coopération numérique » (RCN) soient dissous une fois leur mission accomplie permettrait également d’éviter de rajouter à la complexité institutionnelle caractérisant la gouvernance numérique internationale actuelle.

Nous pensons toutefois nécessaire de prendre garde à ce que la souplesse de ce modèle ne se retourne pas contre lui.

En premier lieu, la facilité de création des RCN pourrait susciter des RCN concurrents, souhaitant s’emparer d’un même sujet. Une parade serait de conférer au « réseau de réseau » la possibilité de ne reconnaître qu’un seul RCN comme « légitime » sur un sujet donné.

Par ailleurs, des RCN ne parvenant pas à trouver de solutions pourraient exister longtemps sans résultats, malgré ou plutôt à cause de leur manque de résultats, leur dissolution se produisant, selon le modèle décrit dans le Rapport, uniquement quand leur but est atteint. Dans ces circonstances, et selon des critères qui devront être définis (par exemple : un certain nombre d’années sans proposer de normes nouvelles), un acteur important (par exemple le SGNU ou son Emissaire pour la technologie s’il devait être nommé) devrait avoir le pouvoir de dissoudre le RCN.

Architecture des « biens communs » :

La France partage pleinement l’idée que certains éléments constitutifs d’Internet constituent des biens communs nécessitant une gestion partagée. « L’architecture des biens communs » pourrait servir d’inspiration à une telle gestion.

Ce modèle nous semble cependant plus rigide que les autres et pourrait se trouver dans l’impossibilité de se saisir d’un nouveau sujet, s’il ne concerne pas directement un bien commun numérique. Nous suggérons donc, pour éviter de tels « angles morts », d’examiner l’idée que le Secrétariat de cette architecture puisse lui-même créer un groupe de travail sur un sujet donné si aucun programme (« track ») de gestion de biens communs ne se déclare compétent.

Il nous semble que les modèles COGOV et « biens communs » présentent d’intéressantes complémentarités. Nous suggérons d’examiner la possibilité d’un modèle hybride, comprenant à la fois programmes de gestion de biens communs et RCN. Un tel modèle cumulerait protection pérenne des biens communs par des organisations stables d’un côté, gestion souple et réactive de problèmes apparaissant au fur et à mesure par des entités ad hoc et temporaires de l’autre. Cette hybridation permettrait de corriger « l’angle mort » signalé plus haut.

III. Suite des travaux sur la coopération internationale numérique

Si la proposition « IFG+ » nous semble particulièrement prometteuse, les modèles
« COGOV » et des « biens communs » présentent des idées intéressantes qui mériteraient d’être examinées plus avant, voire d’être incluses dans un futur système de gouvernance internationale. Nous appelons donc toutes les parties à examiner les meilleurs aspects des différentes architectures sans en exclure aucune.

La France prend note de la proposition de parvenir à un « Engagement mondial pour la coopération numérique » afin de pouvoir le présenter pour les 75 ans de l’ONU en 2020 (Recommandation 5A). Si le symbole serait fort et montrerait la volonté de la communauté internationale à créer une véritable coopération, nous appelons à agir avec prudence en la matière. De nombreux appels internationaux ayant déjà adoptés ces dernières années, il n’est pas certain qu’un nouveau texte puisse apporter de réels et substantiels éléments nouveaux en étant négocié en aussi peu de temps.

La France est en faveur de la nomination d’un Emissaire pour la technologie du secrétaire général des nations unies. La nomination d’une personnalité connue, universellement respectée et compétente en matière numérique serait utile afin de coordonner la suite des réflexions et les négociations qui se baseront sur ce Rapport.

Source: https://comment.eurodig.org/digital-cooperation-report/comments-by-email/comments-of-france-un-report-the-age-of-interdependence/